MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren ...’a ait işyerinde alt işveren davalı ... Ltd Şti işçisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi gerekçesiyle feshedildiği ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı şirket, ... ile arasında yapılan güvenlik hizmeti alım sözleşmesi gereğince çalıştığını, sözleşmede işçilerin haklarının ... tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü, sözleşmenin davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ, diğer davalı ile özel güvenlik hizmetleri mevzuatı kapsamında bir hizmet alımının söz konusu olduğunu, işin anahtar teslimi verildiğini, bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... işletmesi açısından güvenlik hizmetinin yardımcı iş niteliğinde olduğu ve davacının tüm çalışma süresinden davalıların asıl işveren- alt işveren olarak müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... AŞ temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve yıllık izin ücreti alacağı ıslah ile artırıldığı halde izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1., 2. ve 3. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“ 47.156,87 TL net kıdem tazminatının 15/06/2012 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,
5.250,26 TL net ihbar tazminatının 23/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
23.838,88 TL net yıllık izin ücretinden 500 TL"sinin 23/08/2012 dava tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile," paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.