17. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/1302 Karar No: 2020/3667 Karar Tarihi: 18.06.2020
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1302 Esas 2020/3667 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı, kaza tarihi itibariyle geçerli olmayan araç sigortası nedeniyle davacıya maddi tazminat ödemekle yükümlü tutuldu. Ancak, davalının sigortacıya işleten değişikliği bildirim süresi için yasal sürenin dolması beklenmeden kazayı gerçekleştirdiği belirlendi. Bu nedenle, mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Kararda, sigortalı aracı işleten kişinin değişmesi halinde devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmesi gerektiği belirtildi. Sigortacı, bu bilginin kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde sözleşmeyi feshedebilir. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigorta ettirene geri verilir. Genel olarak, sigorta sözleşmesi işleten kişi ile birlikte takip edilir ve işletenin değişmesi halinde, yasal sürelere uyulması gerekmektedir.
17. Hukuk Dairesi 2019/1302 E. , 2020/3667 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.04.2011 günü davacının yolcu olduğu kaza tarihi itibari geçerli trafik sigorta poliçesi olmayan araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 25.02.2015 tarihli dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 77.587,55 TL"nin dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK"nun 94. maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir". Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; dava konusu araç ile ilgili işleten değişikliği 17.03.2011 tarihinde yapılmış olup, KTK"nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 01.04.2011 tarihinde davaya konu kaza meydana gelmiştir. Dosya kapsamındaki tramer belgesine göre; ...plakalı kaza konusu aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde 25.08.2010-25.08.2011 trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu, 17.03.2011 tarihinde satıştan dolayı bir zeyilname tanzim edildiği belirtilmektedir. Tramer’den bu bilgilerin doğruluğu araştırılarak KTK"nun 94. Maddesinde ve genel şartlarda öngörülen süreler de değerlendirilerek davalı ... Hesabına husumet yönletilip yöneltilemeyeceği karar yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ve neden şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.