Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10304 Esas 2017/485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde davalı şirketçe sipariş edilen malların satış ve teslimini yaptığını, fatura ve cari hesap ekstrelerine dayalı alacaklarını tahsil için giriştiği icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının icra takiplerine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ticaretten dolayı müvekkili şirketin davacıdan aldığı bütün malların parasını süresinde davacıya ödediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını icra takiplerinin dayanağının olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraf defterlerinde mal satış faturalarının aynen kayıtlı olup, mal satış bedelleri nedeniyle her iki tarafın defterlerinde davalının davacıya 480.703,41 TL borçlu olduğu taraf defterindeki farkın davacı tarafından kesilen ancak davalı defterlerinde yer almayan 248.647,30 TL"lik kur farkı faturalarından kaynaklandığı, kur farkı ödeneceğine dair yazılı bir anlaşma veya taraflar arasında fiili ve sürekli bir uygulamanın varlığının kanıtlanamadığı, alacağın likit bulunduğu, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetinin sabit görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.