MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2007/Ağustos ayından 2008/Ocak ayına kadar kira paralarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/577 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, keza davalının 2008/Şubat ve Mart ayı kira paralarını ödememesi nedeniyle ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2729 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kira ilişkisini kabul etmemekle birlikte bu iki takip dosyasına aylık 40 TL üzerinden kira borcunu ödediğini, böylelikle davalının kiracılığı kabul ettiğini belirterek bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara neden olan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisini kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı, davacıdan haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ödeme şekli ve zamanının davacı kiralayan tarafından kanıtlanamadığı, bu suretle 2007/Ağustos-2008/Ocak arası kira paralarına yönelik ihtarın haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkması durumunda uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri kanuni deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımızda; Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, kira başlangıç tarihinin 01.09.2001 ve süresinin de 1 yıl olduğunu belirtmiştir. Davalı ise duruşmada kira ilişkisine karşı çıkmakla birlikte mahkeme gerekçesinde kira ilişkisinin varlığı kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış bu husus davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu duruma göre kira ilişkisinin varlığı taraflar arasında kesinleşmiştir. Ancak davanın süresinde açılıp açılmadığının, iki haklı ihtar koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için sözleşme süresi ve ödeme şekline ilişkin uyuşmazlığın da çözüme kavuşturulması zorunludur. Davaya konu icra takiplerinde ihtara konu ayların kira paralarının aylık 40 TL üzerinden davalı tarafından takip dosyasına ödenmiş olması karşısında ödeme şeklinin aydan aya olduğu benimsenmiştir. Ne var ki davacı tarafından sözleşme süresinin de yasal delillerle kanıtlanması zorunlu olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna ilişkin olarak mahkemece davacıya delilleri sorularak davacının yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilmek suretiyle gerektiğinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.