MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı, davacının taşınmazında bulunan garaj duvarının yıkılmasında kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9170 E. sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve asıl alacak olan 3.825 TL miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.
Somut olayda davacılar, taşınmazlarında bulunan garajın arkasına, davalının toprak yığmak ve sulamak suretiyle garaj duvarının yıkılmasına sebebiyet verdiğini, garajda bulunan otomobil, çapa makinesi, motosiklet ve yakıt sobasının zarar gördüğünü, bu zararının giderilmesi için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/9170 E. sayılı dosyasında 3825 TL miktarında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Dosya içerisinde bulunan 14.05.2012 tarihli bilirkişi roporunda davacılara ait taşınmazda bulunan garajın biriketten yapıldığı, duvarın
yıkılmasının, arkasındaki toprak dolgunun sulanmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı ise davacıların taşınmazında garaj duvarı yapılırken düzleştirme işlemi ile her iki taşınmaz arasında 10 metrelik açıklık oluşturulduğunu, davacıların kusurlu olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının itiraz ettiği yukarıda belirtilen hususlarda yeniden inceleme yapılarak ve gerektiği takdirde bilirkişilerden bu konularda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.