Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Hükmün davalı Güvence Hesabı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) İstem, 2002 yılında gerçekleşen trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavisinde Kurumca karşılanan giderlerin, 506 sayılı Kanunun 39. maddesine dayalı olarak teselsül hükümleri gereğince rücuan alınmasına ilişkin olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile yapılan değişiklik ve anılan Kanunun geçici 1. maddesindeki düzenleme sonucu davalıların dava konusu sağlık hizmet bedellerinden sorumluluklarının ortadan kalktığı belirgin bulunmakla, anılan değişiklik ve düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan işbu davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulup yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılması, vekil ile temsil olunan taraflar yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davacı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilip yargılama giderlerinin tümünün davalılara yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, temyiz yoluna başvurmayan davalı ... yönünden Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu gözetilmek suretiyle 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (D) ve (E) bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalı ...’tan” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Güvence Hesabı"ndan alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.