MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı maliki olduğu 1239 parsel sayılı taşınmazına sınır olan dere yatağına davalının toprak doldurmak ve bahçe haline getirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal"ini ve dere yatağının eski haline getirilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm, 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiş olup madde metninde “ Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/287E-2011/522K sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal"ine ilişkin dava açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Dairemizin 17.02.2012 tarih 2012/2604 E-5596 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Davacı bu davada ise davalının dere yatağını toprak ile doldurarak bahçe yaptığı, derenin kendisine ait 1239 parselden aktığı ve zarar gördüğünü belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal"ini ve suyun akışını sağlayacak şekilde dere yatağının açılmasını istemiştir. Davacının bu talebi yeni bir talep olup önceki davadaki talebinden farklı olduğundan kesin hüküm söz konusu değildir. Mahkemece işin esası incelenecek yerde, kesin hükümden söz edilmek suretiyle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.