MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ..."ın maliki bulunduğu ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 203/377 payını 30/12/2003 tarihinde 12.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, bedelin 2.500,00 TL"sini satış anında tapuda ödediği, bakiye 10.000,00 TL"yi ise davalılardan ..."a 7/1/2004 tarihinde makbuz karşılığı ödediğini, söz konusu taşınmazda hissedar olan dava dışı ...tarafından 12/2/2004 tarihinde açılan önalım davasın kabul kararı ile sonuçlanarak, adına olan tapu kaydının iptal edildiğini, anılan kararın 26/9/2005 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazı ..."dan satın aldığı tarihten sonra taşınmaza yaklaşık 30.000 TL masraf yaptığını, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu giderler ile satış bedelini talep etmesine rağmen bunun davalılarca ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik satış bedeli olarak ödenen 10.000 TL"nin 7/1/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, davacının, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak tarafınca karşılanan faydalı ve zorunlu giderler ile ödenen satış bedelini davalılardan talep ettiği, taraflar arasında satış sözleşmesine ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, satıştan sonra dava dışı Salih tarafından ikame edilen önalım davasında davacıya 2.537.500.000 TL ödendiğinin sabit olduğu,
davacının taşınmazı 12.500.000.000 TL ye satın aldığını iddia ettiği ve 10.000.000.000 TL için adi yazılı belge sunduğu, tapu senedinde taşınmazın 2.500.000.000 TL"ye satın alındığının belirtildiği, davacının tarafı olduğu bedel muvazaasına dayanamayacağı, kişinin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği açık olup bu konudaki talebinin reddinin gerektiği, her ne kadar yapılan masraflar talep edilmişse de, taşınmaz davalıların uhdesinde olmadığından sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin davalılara yöneltilemeyeceği, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, taşınmazın satış bedeli olarak ödenen 10.000 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının taşınmaza yapılan masrafların davalılardan tahsiline yönelik bir talebi bulunmadığı halde, mahkemece, davacının taşınmaza yapılan masraflar yönünden talebinin, taşınmaz davalıların uhdesinde olmadığından, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu talebinin davalılara yönelitilemeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, davacının taşınmaza yapılan masrafların davalılardan tahsiline yönelik bir talebi varmış gibi değerlendirme yapılarak bu konuda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.