Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1239 Esas 2019/3151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/03/2013 ve 01/04/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada davalılardan ...İnş. Makina Tur. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 28/03/2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 02/12/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalılardan ...İnş. Makina Tur. Oto Gıda San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine; asıl davada diğer davalı ve birleşen dava yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21 Aralık 2015 günlü Resmi Gazete"de yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife"nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 3. fıkrasında ise bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Şu durumda mahkemece, davalılardan ...İnş. Makina Tur. Oto Gıda San. Ltd. Şti yönünden manevi tazminat talebi tümden reddedildiğine göre anılan davalı yararına AAÜT"nin 10/3. maddesi gereği maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 4.750,00 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının A/1-b numaralı bendinde yer alan "...4.750,00..." rakamlarının çıkartılarak yerine "...1.800,00.." rakamlarının yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.