Danıştay 6. Daire 1999/468 Esas 2000/850 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1999/468
Karar No: 2000/850

Temyiz İsteminde Bulunan :… Otomotiv ve Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
Vekili : Av….-Av….
Karşı Taraf : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
İstemin Özeti : ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …'nın Düşüncesi : Dava, davacı şirketten zemin tahrip bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava reddedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi (AYKOME) Kuruluş, Görev, Yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin 22.maddes iuyarınca tesis edildiği anlaşılmaktadır.
AYKOME Yönetmeliğinin 1.maddesinde, bu yönetmeliğin 3030 sayılı Kanunun 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmekte ise de, anılan kanun maddesinde ve yönetmelikte, büyükşehir belediyesinin bu konuda yönetmelik çıkarabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
Diğer taraftan 3030 sayılı Kanunda ruhsatsız kazı yapılması halinde, büyükşehir belediyelerince ceza ve gecikme zammı alınabileceğine ilişkin bir düzenlemede yer almamaktadır.
Bu durumda dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesince verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, … Caddesi No:… adresinde oto yıkama ve yağlama faliyetinde bulunan davacı şirketin izinsiz olarak işyerinin önündeki bordör taşlarını kırarak oto giriş çıkışını sağladığından bahisle Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı ve Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev Yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin 22.maddesi uyarınca 28.000.000-lira zemin tahrip bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 8.6.1998 günlü, E:1997/3761, K:1998/3029 sayılı bozma kararına uyularak, şirket temsilcisi tarafından imzalanan 19.10.1996 tarihli tutanakla, işyeri önündeki bordör taşlarını kırmak suretiyle zarar verdiği sabit olan davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, yetki, Çalışma ve Usulleri Yaönetmeliğinin 1.maddesinde, bu yönetmeliğin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de; anılan Yasanın 7.maddesindeki koordinasyon merkezlerinin çalışma esas ve usulleri ile fazladan yapılacak harcamalara ilişkin esasların ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak İçişleri, Maliye ve Gümrük Bakanlıklarınca müştereken hazırlanacak yönetmelikle tesbit edileceği hükmünün yer aldığı, düzenlemeye dayanak alınan İçişleri Bakanlığınca yayınlanan yönetmelikte ise büyükşehir belediyesinin bu konuda yönetmelik çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmediği görülmektedir.
Dolayısıyla, bu konuda yetkisi olmayan davalı idarece çıkarılan yönetmeliğin 22.maddesi uyarınca davacı şirketten zemin tahrip bedeli istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, ….- lira karar harcı ile fazladan yatırılan …lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.