Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/2756 Esas 2014/15070 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2756
Karar No: 2014/15070
Karar Tarihi: 18.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/2756 Esas 2014/15070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunur ancak talebi reddedilir. Davacı ve davalı vekilleri sadece vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ederler. Yapılan inceleme sonucunda, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinde aynı konu ve haksız tutuklama nedeniyle açılmış, davacının madde ve manevi tazminat talebiyle mükerrer olarak açılmış dava bulunduğu için davanın reddine karar verildi. Ancak, davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm bozuldu. Hüküm fıkrasına \"2640 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" eklenerek hüküm düzeltildi ve onandı. Kanunlar: CMK'nın 223/7 ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2014/2756 E. , 2014/15070 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/310 esas sayılı dava dosyasında, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle mükerrer olarak açılmış dava bulunması nedeniyle CMK"nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı lehine hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına "2640 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle sair, yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.