MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından TSE standartlarına uygun olmayan şekilde üretilen soba nedeniyle 04.11.2006 tarihinde eşi ve iki çocuğunun zehirlenerek vefat ettiğini belirterek; 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu zehirlenmenin kurulum ve kullanım hatalarından kaynaklandığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 19.729, 55 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından üretilen sobanın TSE standartlarına uygun olmaması nedeniyle meydana gelen karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu eşi ve çocuklarının vefat ettiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece dosya içerisinde mevcut CD kayıtları ve dosya içeriğine göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda sobanın imalat tarihinin belli olmadığı ve sobanın TSE standardında üretildiğine dair bir kaydın bulunmadığını ancak standartlara uygun olarak üretilmiş olsa bile kullanma sonucu oluşan yıpranma ve arızalanma nedeniyle özelliklerinin tümünü veya bir kısmını kaybedebileceği, bu özelliklerin devamını sağlamak için uygun bakım ve tamirinin yapılması gerektiği, bu durumda malın TSE belgesinin olmasının dahi olumsuz durumların oluşmasına engel olamayacağı, sobanın mevcut haliyle kullanıldığı zaman dilimi içerisinde bakım ve tamiratı yapılmadan kullanımına devam
2013/7684-16454
edilmesi sonucu emniyetli ve uygun kullanımı ile ilgili bazı teknik özelliklerini kaybettiği, zehirlenmeye yıpranmış soba, uygun olmayan montaj, soba borusu, bina bacası ve işletme hatalarından bir veya birkaçının sebeb olduğu belirtilerek davalının TSE belgesi olmadan soba üretmesi nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından mahkemeye sunulan 29.11.2008 tarihli dilekçede dava konusu sobanın kendileri tarafından 10 yıldan beri üretilmediği ifade edilmiş olup, bilirkişi raporunda sobalar için çıkarılan ilk TSE standardının kabul tarihinin 29.04.2003 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu sobanın davacı tarafından satın alınma ve üretim tarihi belli olmadığı gibi, ilk TSE standardının yürürlüğe girdiği 29.04.2003 tarihinden önce üretilmiş olma ihtimalinin bulunduğu, bu durumda üretim tarihinde yürürlükte olmayan TSE standartlarına uyulmadığından bahisle bir sorumluluğa gidilmesi mümkün değildir. Ancak dava konusu sobanın TSE standardının ilk yürürlük tarihinden önce üretilmiş olması halinde dahi üretim tarihi itibariyle emniyetli bir kullanıma uygun asgari teknik özellikleri taşıması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna esas incelemede dava konusu soba üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece mümkün olması halinde dava konusu soba üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak emniyetli bir kullanıma uygun olarak üretilip üretilmediği, uygun teknik özellikte üretilmesine rağmen kullanım aşamasında gerekli bakım ve onarımının yapılmaması nedeniyle bu özelliklerini muhafaza edip etmediği hususları ile dava konusu zehirlenme olayının üretimden kaynaklanan bir ayıp sonucu meydana gelip gelmediği konusu açıklığa kavuşturulmak suretiyle uygun illiyet bağı araştırılarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak ürünün sadece TSE belgesi bulunmadığından hareketle kusur izafe edilerek sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 738.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.