MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirket tarafından kendisinin yetkilisi olduğu şirkete sahte imza atılarak keşide edilen 5.000 TL, 7.500 TL ve 25.000 TL bedelli çekleri şikayetçi bankaya tahsil amacıyla ciro ederek bedellerini bankadan aldığı, şikayetçi bankanın ise söz konusu çeklerin bağlı olduğu bankada karşılıklarının olmaması ve temyiz dışı sanık ...’a ilişkin imzanın sahte olarak atılmasından dolayı bedellerini tahsil edemediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, karşılıksız çek keşide etmek suçundan temyiz dışı sanık ...’ın yargılandığı...2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/800-2010/125 sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, icra dosyaları, 23/12/2013 tarihli borcu yoktur yazısı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.