Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10203 Esas 2019/3145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Mad. Taah. İnş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., duruşmasız olarak diğer davalılar ile davacı tarafından istenilmekle, daha önce belirlenen 09/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldi. Açık duruşmaya başlandı; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi, aynı konuya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 esas, 2015/213 karar sayılı dosyasının gönderilmesi için mahkemesine dosya eksiklik talep müzekkeresi yazıldığı, müzekkereye cevap verildiği ve ilgili dosyanın gönderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı .... ilçesi, ... Mahallesi, 1066 parselde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait mera niteliğindeki taşınmazın bir bölümüne davalılar tarafından zarar verildiğini beyan ederek tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 12/12/2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı tarafın talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında gerek zarar verilen alan, gerekse alınan dolgu malzemesi miktarı ve birçok hususta çok büyük farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi açıklamalı ve denetime elverişli şekilde giderecek yeni bir bilirkişi heyet raporu alınmalı, ayrıca davalı şirketlerin eylemlerinin mümkünse ayırt edilip edilemeyeceği tartışılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."ne yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.