MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 303 ada 25 parsel sayılı taşınmazda 19.03.1996 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, bu hakkı dava dışı bayileri ... Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığı ile kullandıklarını, bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonundaki demirbaşları ariyet olarak teslim ettiklerini, ancak akaryakıt istasyonunun bilgi ve onayları olmaksızın davalıya devredildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, ariyet olarak teslim edilen demirbaşların teslimini, teslimin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ile ecrimisil istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, akaryakıt istasyonunda bulunan ve ariyet olarak teslim edilen iki adet akaryakıt tabancasına elatmanın önlenmesine, diğer demirbaşlar yargılamalar sırasında teslim edildiğinden bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından teslim edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava intifa hakkına ve ariyet olarak teslim edilen demirbaşlara elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı ve ariyet olarak teslim edilen demirbaşlar olduğuna göre dava değerini de intifa hakkının değeri ile ariyet olarak teslim edilen demirbaşların değerinin toplamı belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette
intifa bedeli 120.00 TL olarak belirlenmiş, ariyet olarak verilen demirbaşların değeri ise 09.02.2006 tarihli sözleşmede 35.491.22 TL olarak karlaştırılmıştır. Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken vekalet ücretinin resmi senetteki intifa bedeli ile ariyet olarak teslim edilen demirbaşların toplamı üzerinden verilmesi gerekirken bu husus gözetilmemiştir.
Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin ikinci satırındaki "73.20" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "4.717,20" rakamının yazılmasına kararın DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.