MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalılar adına kayıtlı 2685 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 559,58 ve 555,57 m² yüzölçümündeki taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldıklarını iddia ederek, tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile; davaya konu ....Köyü (Gezirlik Mahallesi) 2685 ada, 1 sayılı parselde yer alan ve fen bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 04/06/2012 ek bilirkişi raporu ve ekli krokide (B-150,08 m2) harfi ile gösterilen ve ayrıca; aynı rapor ve krokide aynı yer 2685 ada 2 parselde yer alan ve (B-137,54 m2) harfi ile gösterilen kısımların mevcut tapu kaydının iptali ile bu kısımların ""orman"" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, davacı ... Yönetiminin dava dilekçesinde koordinatları belirtilen taşınmaz bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak, bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı

yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.