20. Hukuk Dairesi 2013/2069 E. , 2013/6904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 303330,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşımaz içinde 14980 ilâ 14987 nolu orman sınır noktalarının doğusunda kalan ...., Diğer.... ile bilinen araziler üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşulları oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2008/191 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ..., 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök muris...’dan kaldığı iddiasıyla taşınmazın, .... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin birleşen 2009/32 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ..., 27/02/2009 tarihli dava dilekçesi ile 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 14980 ilâ 14987 nolu orman sınır noktalarının doğusunda kalan ... adı ile bilinen arazilerin Hazine adına tesbit edildiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ..."nin 122 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, 122 ada 1 parselin tesbit gibi tesciline, 104 ada 1 parselin tescil işlemi yapıldığı için tescili hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’ın davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentleri hükümden tamamen kaldırılarak bunun yerine “ 6- Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak mahkememizin 2008/187 sayılı dosyası için 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ... Yönetimi verilmesine, 7- Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve
mesaisi dikkate alınarak mahkememizin 2009/32 sayılı dosyası için 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, 8- Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak mahkememizin 2009/191 sayılı dosyası için 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.