Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1809 Esas 2013/6801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesinde kain 296 ada 7 parselin ifrazından oluşan ve kanal vasfı ile tapuya tescil edilen 296 ada 16 parselin tapu kaydının iptali yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2)Bedeline hükmedilen taşınmazın 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca davacı idare yerine, Hazine adına tescil edilmesi,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
4)...Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (DAVANIN KABULÜ İLE, .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 296 ada 7 parselin ifrazından oluşan 1.055,18 m2 yüzölçümündeki 296 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, 10/03/2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (1.200,00) rakamının çıkartılarak, yerine (400,00) rakamının yazılmasına,
c)Harca ilişkin 5 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.