Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17765 Esas 2020/2035 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17765
Karar No: 2020/2035
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17765 Esas 2020/2035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmaz üzerine bina yapılması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi için davalı kardeşiyle sözleşme yapmıştır. Fakat davalı vekil, dava konusu bağımsız bölümü davacının haberi olmadan oğlu olan diğer davalıya satmıştır. Davacı da tapu kaydının iptali ve adına tescilini veya 150.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacının zarar gördüğüne karar vermiştir. Temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu Madde 2, Madde 54, Madde 55 ve Dava Usulü Kanunu Madde 366.

1. Hukuk Dairesi 2016/17765 E. , 2020/2035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, genellikle ...’da yaşadığını, maliki olduğu 304 ada 89 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi amacıyla Kdz. ... 4. Noterliğinin 01.11.2012 tarih ve 5223 yevmiye numaralı ve 11.11.2013 tarih ve 9134 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile davalı kardeşi ...’ı yetkili kıldığını, verilen vekaletname gereğince davalı ... ile dava dışı yüklenicinin düzenledikleri sözleşmeye göre kendisine ait olacağı kararlaştırılan dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün vekalet görevinin kötüye kullanılarak davalı vekil ... tarafından oğlu olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 150.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar, davacının çoğunlukla yurt dışında yaşaması sebebiyle dava konusu dairenin bulunduğu binanın inşaatının yapılması ve sonrasındaki tüm işlerle davalı ...’ın ilgilendiğini, davacının da bu emeklerinin karşılığı olarak binadaki bir daireyi kendilerine devredeceğini söylediğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.709.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.