MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalıya noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, yasal süre içinde herhangi bir cevap verilmediğini, sözleşmede belirtilen tarihte müvekkiline verilmesi taahhüt edilen dükkanın teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 12.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağımsız bölümün sözleşme uyarınca davacıya Eylül/2006 ayında teslim edilecekken Temmuz/2009 ayında teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.700,00 TL rayiç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.