Danıştay 7. Daire 2016/7973 Esas 2021/1492 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7973
Karar No : 2021/1492

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2007 yılının çeşitli dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2007 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu tarhiyata karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnameler 21/11/2013 tarihinde şirket müdürüne tebliğ edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine ödeme emri düzenlendiği, anılan şirketçe 6552 sayılı Kanun kapsamında söz konusu borcun yapılandırıldığı, ancak ödenmediği, malvarlığı araştırması sonucu, şirket malvarlığına dahil araçlar üzerine haciz uygulanmasına rağmen amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hisselerin devrettikleri dönemde şirketin borcunun bulunmadığı, ödeme emrine konu amme alacağının dayanağı olan vergi inceleme raporu tebliğ edilmediğinden borcun sebebi hakkında bilgi sahibi olamadıkları, vergi incelemesi esnasında ve sonrasında taraflarına bilgi verilmemesinin savunma haklarını kısıtladığı, ortaklık dönemine ilişkin borçtan dolayı ortaklıktan ayrıldıktan sonra haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, halen tüzel kişiliği devam eden şirket adına takip yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2016/7968 esasına kayıtlı dosyasının incelenmesinden, amme alacağının doğduğu yılda kanuni temsilci olan şahıs tarafından dava konusu alacağın yapılandırıldığı anlaşıldığından temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2007 yılının çeşitli dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2016/7968 esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden, ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2007 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi zıyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle ... tarafından açılan davanın reddedildiği, anılan davada, davalı idarenin … tarihinde mahkeme kaydına alınan … sayılı yazısıyla, davacının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu bildirildiğinden, Dairemizin 19/12/2016 tarih ve E:2016/7968, K:2016/5787 sayılı kararıyla konusu kalmayan temyiz istemi hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ... tarafından yapılan yapılandırma başvurusu karşısında aynı borçtan ötürü davacı hakkında mükerrer tahsilata yol açabilecek mahiyette takibin sürdürülmesinin önüne geçilmesi amacıyla, başvuru üzerine yapılandırılan borçla ilgili davalı idarece yapılan işlemler hakkında bilgi istenerek, taksitlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Öte yandan, davacının hisselerini 24/09/2010 tarihinde devrettiği anlaşıldığından, yukarıda yer verilen 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin 06/06/2008 tarihli ve 26898 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile değiştirilmeden önceki haline göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.