Davacı ... Güvenlik Elektrik ve Pano San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı 1-TC Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü 2-... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2015 gün ve 2014/320-2015/667 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi nedeniyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesenini yapılabilmesi için;
1-Kararı temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş."nin hüküm altına alınan 24.999,55 TL üzerinden 426,92 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken, 253,10 TL nispi temyiz karar harcı yatırdığı ve 173,82 TL harcın eksik olduğu,
2-Kararı temyiz eden ... Genel Müdürlüğü"nün hüküm altına alınan 4.073,76 TL üzerinden hesaplanan 69,56 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken 29,20 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı ve 40,36 TL harcın eksik olduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca davalılardan noksan olan harçların ikmâlinin sağlanması
3-04.04.2014 tarihli bilirkişiye dosya teslimine ilişkin tutanakta ve dosya gönderme formunda dava dosyasının 4 mavi klasör olduğu yazılı olduğu halde dosyanın 3 mavi klasör olarak temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla eksik olan 1 adet mavi klasörün eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.