Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18501 Esas 2020/2034 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18501
Karar No: 2020/2034
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18501 Esas 2020/2034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının satış yoluyla davalılara taşınmazlarını temlik ettiğini ve vasiyetnamenin muvazaalı olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptalini ve mirasbırakan adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, birleştirilen davaları ayırarak işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilmiş olan karar, temyiz itirazının reddiyle onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi hatırlatılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/18501 E. , 2020/2034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Birleştirilen 2004/467 Esas sayılı davada davacı ..., mirasbırakan ...’nin 127 ada 85, 86, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e, 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazını da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca miurisin ...Noterliğinin 25.12.1998 tarih ve 6593 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 1018, 1052, 1019 sayılı parselleri davalı ...’a, 1788, 1784, 1781, 825 nolu parselleri davalı ...’e bıraktığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, satış suretiyle temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescili ile vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2004/284 Esas sayılı davalar bakamından tefrik kararı verilerek farklı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, birleştirilen 2004/467 Esas sayılı dava yönünden ise işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.