Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/889 Esas 2016/5507 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/889
Karar No: 2016/5507
Karar Tarihi: 30.05.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/889 Esas 2016/5507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, PVC işleri olduğunu söyleyerek mağazaya girmiş ve mağazanın sahibi ile konuşmak istediğini belirtmiş fakat işyerinin sahibi olmayan bir kişiyi bulmuş. Sonrasında ağabeyiyle telefon görüşmesi yapmak için mağaza sahibinin cep telefonunu istemiş, çarşıda buluşmak için randevulaşmış ve telefonu geri vermeyip uzaklaşmıştır. Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Karar, TCK’nın 157, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca verilmiştir. TCK’nın 157. maddesi, cezalandırılacak kişileri belirlerken dolandırıcılığı da dahil eder. 52/2. maddesi, dolandırıcılık suçunda iyi niyetli olanların cezalandırılmamasını düzenlerken, 53. maddesi, kişinin haksız bir kazanç sağlaması durumunda daha ağır cezalar öngörür. 58. maddesi ise, ağır cezaların uygulanması gerektiğini belirtir.

15. Ceza Dairesi 2016/889 E. , 2016/5507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, katılanın bulunduğu dükkâna giderek kendisini galerici ....’nin oğlu olarak tanıttıktan sonra PVC işlerinin olduğunu, iş yeri sahibi olan ağabeyi ile konuşmak istediğini belirttiği, buna karşılık katılanın, ağabeyinin işyerinde olmadığını söylemesi üzerine bu kez telefonunun şarjının bittiğini ağabeyi ile görüşmesi gerektiğini beyan ederek katılandan aldığı cep telefonu ile ağabeyi olan kişi ile konuşarak çarşıda buluşmak için randevulaştığı ve katılana "Telefonun bende kalsın, ben çarşıda buluşunca ağabeyine veririm" diyerek ... marka cep telefonu ile birlikte uzaklaştığı, alınan savunmasında katılanın ağabeyi ile görüşemediğinden telefonu iade edemediğini, daha sonrasında ise çocuğunun telefonu düşürüp kırdığını belirterek suçu kaçamaklı olarak ikrar ettiği anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.