MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük.Mah.Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davalılar arasındaki noterde onaylama suretiyle düzenlenen 29.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi şirketin adresi “... İnşaat Ltd. Şti. ... sokak no:7/3 .../...” olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi bu adrese tebliğe çıkartılmış, görevli memur tarafından muhatap şirketin adresten taşınarak ayrıldığından söz edilmek suretiyle mahkemeye geri çevrilmiştir. Bundan sonra davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiş, aynı adrese gönderilen bu tebligat davalı arsa sahibi şirkette yapılmıştır. Bir şirketin sözleşmedeki adresten taşınarak ayrıldığı saptandıktan sonra, yapılması gereken iş ya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapmak veya adresinden taşınarak ayrıldığı saptandığından ticaret sicil müdürlüğünden taşındığı adresi sormak ve tebligatı o adrese yapmak olmalıdır. Mahkemece bu şekilde bir işlem yapılmadan, yöntemine uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmış gibi yargılamaya devam edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Oysa davalıya yapılan tebligat bu konuya ilişkin yasa hükümlerine uygun değildir. Kısaca, davalı arsa sahibi şirket hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.