Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3337 Esas 2020/4952 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3337
Karar No: 2020/4952

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3337 Esas 2020/4952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde karşılıklı boşanma davası görülmüş. Dairemiz 04.02.2020 gün ve 2019/8709-2020/740 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme istemi yapılmış. Heyet olarak reddi hakim talebi reddedilmiş. Karar düzeltme isteği de reddedilmiş. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. maddesi gereğince, kararda gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırılmış ve ceza, idari para cezasına dönüştürülmüştür. Ayrıca, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüştür. Hesaplanan idari para cezası ve ilam harcı karar düzeltme talep edene yükletilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 34 ve devamı maddeleri, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun \"Çalışma Usulleri\" başlıklı 39. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi ve 442/3. maddesi, 5252 sayılı Kanun'un 4. maddesi, 5326

2. Hukuk Dairesi 2020/3337 E. , 2020/4952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 04.02.2020 gün ve 2019/8709-2020/740 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 34 ve devamı maddelerinde hakimin reddine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Davalı-davacı erkek sunduğu 14.07.2020 havale tarihli dilekçe ile Dairemiz Başkan ve Üyelerinin heyet olarak reddini talep etmiş ise de; davalı-davacı erkeğin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar HMK"nın 36. maddesinde açıklanarak tek tek sayılan sebeplerden herhangi birinin kapsamına girmediği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun “Çalışma Usulleri” başlıklı 39. maddesinde; "Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez" hükmü yer almaktadır. Açıklanan sebeple, davalı-davacı erkeğin "heyet olarak reddi hakim" talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2- Davalı-davacı erkeğin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince ;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkeğin heyetin reddi talebinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 478.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 113.30 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.21.10.2020 (Çrş.)