MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık
suçundan; TCK’nın 158/1-i, 168/1, 62, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında atılı suçlardan, ayrı ayrı
beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ise, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un, işletmecisi olduğu...i Sigortacılık isimli işyerine gelen katılanın aracı için 95.000 TL teminat bedelli, muafiyetsiz kasko poliçesi düzenlenmesi konusunda, 3.819,79 TL prim bedeli karşılığında katılan ile anlaşması üzerine, kendisi gibi sigortacılık yapan sanık ... ile iştirak halinde hareket etmek suretiyle, gerçekte 879,78 TL tutarında prim bedeli olan, 50.000 TL teminat bedelli ve muafiyetli kasko poliçesi düzenledikleri halde, 95.000 TL bedelli sahte poliçeyi sanık ...’ın işlettiği sigorta acentesinin kaşesini basıp imzalamak suretiyle katılana verdikleri ve katılandan fazladan prim bedeli alarak haksız yarar sağladıkları, bu suretle sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...’un ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1) Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, kriminal incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, sigorta poliçeleri, tahsilat belgesi, ilgili sigorta şirketinden gelen cevabi yazılar ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, kriminal incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, sigorta poliçeleri, tahsilat belgesi, ilgili sigorta şirketinden gelen cevabi yazılar ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sigorta acentesi olan sanığın, işi karşılığında aldığı belgeler için Vergi Usul Kanunu gereğince serbest meslek makbuzu yerine fatura düzenlemek zorunda olması nedeniyle, sigorta acenteliği sıfatının serbet meslek kavramı içinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, şirket adına hareket eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “150 gün”, “ 50 gün”, “41 gün” ve “820 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, “1 gün”, “1 gün” ve “20 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.