Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5893 Esas 2018/1896 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kesin hakedişten yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.08.2007 tarihli "K.T.Ü. Of Teknik Eğitim Fakültesi dekanlık binası inşaatı işi" ne ait 789.000,00 TL+KDV anahtar teslim götürü bedelli sözleşme hukuki niteliği itibariyle sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi uyarınca eser sözleşmesiolup, sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin ekidir. Anılan şartnamenin 41. maddesi uyarınca yüklenicinin kesin hakedişe yönelik itirazı bulunduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde idareye bildirmesi şarttır. Yine şartnamenin bu hükmünün yollama şaptığı 40/V. maddesinde ise "yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayanığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleneceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ...tarihli dilekçesinde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme 1086 sayılı HUMK"nın 287. ve 6100 sayılı HMK"nın 193. maddeleri uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir.
Davada 7 nolu kesin hakedişten haksız olarak kesilen elektrik ve mekanik tesisat imalâtlarının bedeli istenilmiş olup, dava dilekçesine ek olarak sunulan "usulsüz yapılan kesintiler listesi"nde kesin hakedişten yapılan kesintiler gösterilmiştir. Davacı yüklenici
kesintilerin yapıldığı 14.04.2009 tarihli 7 nolu kesin hakedişi "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince itirazımız kaydı ile imzalanmıştır. (Elektrik ve mekanik tesisat imalâtları)"şeklindeki ihtirazi kayıtla imzalamıştır. Ancak itirazının gerekçelerini belirttiği bir dilekçeye atıf yapılmadığı gibi böyle bir dilekçeyi idareye sunarak bir örneğini hakediş raporunada eklememiştir.
Bu durumda yüklenici tarafından kesin hakediş raporuna yapılan itiraz Yapım İşleri Genel Şartnamesinde öngörülen şekilde olmadığından yüklenici kesin hakediş raporunun içeriğini olduğu gibi kabul etmiş sayıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuşutr.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.