Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3459 Esas 2012/4901 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/4901
Karar Tarihi: 27.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3459 Esas 2012/4901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, bir elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olduğunu belirtiyor. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalılardan biri, tapu maliki olan mirasçısına pay verilmediği gerekçesiyle temyiz etmiş. Mahkeme, tapu maliki olarak belirtilen kişinin mirasçısı olup olmadığı konusunda karışıklık olduğunu ancak nüfus kayıtlarına bakılarak mirasçı olduğunun görülebileceğini belirtiyor. Mahkeme, taraflara mirasçılık belgesinin iptali için dava açmaları gerektiğini vurgularken, bu hususun gözetilmediği için hükmün bozulması gerektiğini kararlaştırıyor.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK.nun 428. maddesi (hükmün bozulması)

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3459 E. , 2012/4901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından tapu maliki ... mirasçısı ...’e pay verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan Tapu maliki ...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.3.2011 tarihli 2011/122 Esas, 2011/95 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... mirasçı olarak görülmemekte ise de getirtilen nüfus kayıtlarında ...’in ... mirasçısı olabileceği görülmektedir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durularak gerekirse taraflara mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.