Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/573 Esas 2017/1160 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/573
Karar No: 2017/1160
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/573 Esas 2017/1160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 24.04.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 21.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile birikmiş kira alacağı 8.392,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 30.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Mahkemece temerrüt olgusunun değerlendirildiği kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiş olup, kanun maddeleri HUMK'nın 428. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve İİK'nun 366/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2017/573 E. , 2017/1160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 24.04.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 21.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile birikmiş kira alacağı 8.392,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 30.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı alacaklı tarafından Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi"ne 12.05.2015 tarihinde itirazın iptali istemi ile açılan davada, Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş olmakla birlikte, kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece temerrüt olgusunun anılan karar ile değerlendirilmesi gerektiğinden kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.