MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."u yaralama suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması,
Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşıldığından sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hakaret kurulan hükümle ilgili olarak ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, hakaret suçundan hüküm kurulurken doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği ve ayrıca hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Hakaret suçuna ilişkin hüküm fıkrasında, TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının gün sayısının 354 gün yerine 355 gün belirlenmesi suretiyle sonuç adli para cezasının 7.080.00 TL yerine 7.100.00 TL olmak üzere fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca ""sonuç olarak sanığın 7.080.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"" biçiminde tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a- TCK"nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca ceza belirlenirken, asgari hadden temel ceza tayin edildiğinin belirtilmesine karşın, sanığın 2 ay hapis cezası ile cezalandırmasına karar verilerek hüküm fıkrasında çelişkiye yol açılması,
b- Tehdit suçundan belirlenen cezadan uygulama imkanı bulunmayan TCK"nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.