23. Hukuk Dairesi 2015/9597 E. , 2018/138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ..."ın... İnşaat Taahhüt ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti."nden alacaklı olması nedeniyle şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1420 E. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini,... İnşaat Taahhüt ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti."nin müteahhit olarak davalı ..."ın da içinde bulunduğu ve arsa sahipleri ile yapmış olduğu 19.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili ... ilçesinde bulunan .. Ada 1 Parselde kain taşınmazın 18 no’lu bağımsız bölümünün borçlu müteahhit şirkete isabet ettiğini, borçlu müteahhit şirkete isabet eden 18 no’lu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, ancak bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğunu, İİK’nun 94. maddesi gereğince davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile yüklenici şirket adına tescili için yetki verildiğini ileri sürerek, 31316 ada 1 parselde bulunan 18 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile takip borçlusu... İnşaat Taahhüt ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer arsa sahipleri de taraf olarak gösterilmediğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu yüklenicinin bu daire üzerinde hakkı olmadığını, arsa sahiplerine olan borçlarını yerine getirmediğini, inşaatı projeye aykırı yaptığını ve iskân ruhsatını da alamadığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince iskân ruhsatı alındığında bitmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK"nun 94. maddesine göre müteahhidin alacaklısı tarafından müteahhide özgülenen bağımsız bölümün müteahhit adına tescil edilmesi ve davacının alacağını bundan tahsil edilmesi amacıyla açıldığı, halen müteahhidin temerrüt halinde olup, yaptığı inşaatta ortak yerlerde 31.760,00 TL"lik eksik ve kusurlu iş bulunduğu, iskân ruhsatının alınmadığı, 18 no"lu bağımsız bölümün müteahhit adına tescili halinde geri kalan 21 no"lu bağımsız bölümün değerinin eksik ve kusurlu işlerin ifasına yetmeyeceği müteahhit yönünden tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.