Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/569 Esas 2017/1159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı alacaklı 20.04.2008 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 20.07.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 20.04.2015 tarihli 16.000,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 27.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 31.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; alacaklı olduğunu iddia eden ...’a böyle bir borcu olmadığını, aralarında akdedilmiş bir kira sözleşmesi olmadığı gibi bu şahsa herhangi bir borcu da bulunmadığını bildirerek borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı alacaklı vekili, İcra Mahkemes"ine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe dayanak kira sözleşmesine göre kiraya verenlerin... ve ... olduğu, buna karşı icra takibinin ... tarafından yapıldığı, kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tahliye istekli icra takibini birlikte yapmaları, ihtarlı ödeme emrini birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmalarının zorunlu olduğu, davadaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, davalı borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı tarafın yalnızca “tahliye” talebi değerlendirilmiş olup, “itirazın kaldırılması” talebi hakkında herhangi bir değerlendirilme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazının kaldırılması yönündeki isteği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

-//-

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428 ve İİK.nun 366. maddeleri uyarınca kararın alacağa yönelik olarak BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.