MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ve davalının komşu parsel malikleri olup, müvekkili olan davacının hata sonucu davalının taşınmazının bir kısmını kendi parseline katarak,bu bölüm üzerinde ağaç yetiştirdiğini; bu ağaçların davalının taşınmazı içinde kalıp davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını; bu nedenle, müvekkili tarafından davalı aleyhine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL değerinde muhtesad bedelinin ödenmesi istemli dava açtığını, görülen davada ,bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın yetiştirme dahil toplam ağaç bedeli 66.675-TL olduğunu, mahkeme davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava değeri olan 10.000 TL"ye hükmettiğini beyan ederek; hüküm altına alınmayan 55.675,00-TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş; esas yönünden ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile, 55.675,00-TL. imar ve ihya bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın, (yersiz ödenen paranın) tahsili istemine ilişkindir. HGK"nun 26.10.1966 gün ve 1965/302 E.- 1966/279 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Borçlar Kanunu"nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden doğan uyuşmazlıklarda, yetkili mahkeme; davalının, Türk Medeni Kanunu uyarınca ikametgahı sayılan yer mahkemesidir.
Başka bir ifade ile, yetkili mahkeme, genel yetkili mahkeme olup; HMK"nun 6.maddesine göre belirlenecektir.
Davalının yekti itirazında, davanın davalı ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek, yetkili mahkemeyi gösterdiği kuşkusuzdur. Davalının ikametgah adresi Gaziantep"tir. Dosyada mevcut nüfus kaydına göre de, yerleşim yeri adresi olarak... gösterilmiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.