Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16043 Esas 2012/15534 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.02.2010 gün ve  2008/296 esas 2010/31 karar  sayılı  hükmün bozulmasana ilişkin olan 05.03.2012 gün ve  14422-2290 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                                                            
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine  ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, eski hale ihya isteğinin kısmen kabulüne dair  verilen kararın davacı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı R. C. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Çekişmeli taşınmazların öncesini teşkil eden 1054 sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan imar uygulamasına dair işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği saptanarak çekişmeli taşınmazların sicil kaydının yolsuz tescil halini aldığı  gözetilmek suretiyle kadastral parsele dönülmesine (ihyasına) karar verilmiş olmasının  kural olarak doğru olduğu, öte yandan, imar uygulamasının kamusal tasarruf olduğu ve davalı gerçek kişi R... C..."ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açık ise  de; davayı ilk celsede kabul etmediği için lehine avukatlık ücreti tayin edilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak,  ihyasına  karar  verilen  kök  parselin  bir  kısmı  park  alanında  kalsa  dahi, imar  işleminin  İdari Yargıda  iptal  edilmesiyle, bu  işlemin  kapsadığı  tüm  uygulamanın  iptal  edilmiş  sayılacağı  gözetilmeksizin  taşınmazın  tamamen ihyası  yerine kısmen  ihyasına karar verilmesinin  isabetsiz olduğu, öte  yandan, mahkeme   kararının  infaz   edilebilmesi   için  son  imar  düzenlemesi   ile  oluşan ve  ihdas   parselinin  kapsamı   içerisinde  kalan  imar  parsel   kayıtlarının  iptaline  de karar  verilmesi  gerekirken,  sadece ihdas parselinin  ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesinin de doğru olmadığı  hususlarına değinilerek bozulmuş, davacı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. 
Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 
Ne var ki; dava kabul edildiği halde, ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin  bir bölümünün davacı Hazine üzerinde bırakılmış olması ve davalı belediyeler yararına avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması da isabetsizdir.
Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairenin 05.03.2012 tarih, 2011/14422 Esas, 2012/2290 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen  gerekçeler ilave edilmek suretiyle yerel mahkemenin 03.02.2010 tarih, 2008/296 Esas, 2010/31 sayılı kararının BOZULMASINA, davacı Hazine vekilinin sair  karar düzeltme istekleri ile davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,  20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.