Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6484 Esas 2017/475 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6484
Karar No: 2017/475
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6484 Esas 2017/475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin kredi kartını kullanarak yapılan sahte işlemlerden sorumlu olmadığını ve borçlu olmadığının tespit edilmesi ve tazminat talep etmiştir. Davalı banka ise sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek davanın reddedilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bankanın tam kusurlu olduğuna karar vererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tüketici Mahkemesi, borçlar kanunu ve tüketici koruma kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/6484 E. , 2017/475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı kullandığını, borçlarını düzenli şekilde ödediğini, sim kartının telefonuna takılı olduğu halde tanımadığı bir kişinin sahte sürücü belgesi ile yeni sim kart aldığını, olayı öğrenince yeni sim kartını iptal ettirdiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, aynı işlemin bir kaç gün sonra tekrarlandığını, durumdan iki gün sonra haberdar olduğunu, iki gün içerisinde kredi kartından 18.478,95 TL harcama yapılmış olduğunu gördüğünü, bankayı arayarak kredi kartını bloke ettirdiğini, yeniden suç duryurusunda bulunduğunu, harcama itirazında bulunduğunu, ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini belirterek borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluğun davacıda olduğunu, bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, belirterek davanın reddine ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, olayda davalı bankanın tam kusurlu olduğu, sim blokesi koyması gerektiği, kart hamilinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.