Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18492 Esas 2020/2029 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18492
Karar No: 2020/2029
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18492 Esas 2020/2029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, uzun zamandır kullandıkları eski 489 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutularak davalılar adına tescil edildiğini ve bu tescilin iptalini istemişlerdir. Davalılar ise dava konusu taşınmazların 489 parselin toplulaştırılması sonucu oluşmadığını ve davacıların mülkiyet hakkının bulunmadığını belirtmişlerdir. Yerel mahkeme, idari yargının yetkisinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, davada ileri sürülen istek tapu iptali ve tescil ile ilgili olduğu için adli yargının görevinde olduğu belirtilerek kararın bozulmasına ve işin esasının incelenerek karar verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/18492 E. , 2020/2029 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılardan ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, eski 489 parsel sayılı taşınmazın uzun zamandan beri kendileri tarafından kullanıldığını, anılan parselin toplulaştırma işlemine tabi tutularak dava konusu 102 ada 1-2, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ve davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, dava konusu taşınmazların 489 parselin toplulaştırılması sonucu oluşmadığını, ayrıca 489 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacılar değil Hazine olduğunu, davacıların mülkiyet hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istendiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün Adli Yargının görevinde bulunduğu açıktır.Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacılar ..., ... ve ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.