MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... müdahil davacılar ... (...) ve ... (...) ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen açılmamış sayılmasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2001 gün ve 197/117 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakan ...’den miras yoluyla ve taksim sonucu vekil edenine intikal eden dava konusu 145 ada 37 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilinin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
07.12.2000 tarihinde harç yatırmak suretiyle davaya katılan davacılar ...n ve ... kendilerininde davacının miras bırakanı ...’in mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazlarda miras payları bulunduğunu açıklayarak anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri ... adına tapuya tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazların, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asli müdahil ... (...)’in davasını geri alması nedeniyle, ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ile öteki asli müdahil tarafından takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, esası bakımından davacı, avukatlık ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, kadastro yoluyla, 16.04.1998 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazların davacı ve asli müdahillerin ortak miras bırakanları Ahmet Hasdemir’in 1956"dan beri, yaklaşık 10 yıl öncesine kadar tasarrufunda bulunduğunu, 10 yıl öncesinde ise çocukları arasında yaptığı paylaşım sonucunda davacıya verildiğini, halen davacının zilyetliğinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı Hazine, yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edilmediği gibi, avukat tarafından dava dosyasına sunulmak üzere düzenlenen herhangi bir cevap, beyan ve dilekçesi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan mahkemece, yargılama sırasında avukat ile temsil edilmeyen Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı yargılama sırasında avukat marifetiyle temsil edilmiştir. 01.02.2001 günlü yargılama oturumunda, davacı ve vekili hazır bulunmadığı gibi, mazeret de bildirmemişlerdir. Aynı oturumda hazır olan Hazine temsilcisi ise bir diyeceğinin olmadığını açıklamıştır. Mahkemece, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca (yeni 6100 sayılı HMK.nun 150.m) davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.nun 150.maddesi 4.bendinde, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebilir denilmektedir. Davacının maddede açıklanan şekilde bir yenileme dilekçesi bulunmadığı gibi davalı Hazine temsilcisinin de bu yönde bir talebi olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmemiş olduğundan, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.