Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9891 Esas 2010/23259 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, çeke dayalı olarak birden fazla borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılmaktadır. Takip borçlularından ... San ve Tic Ltd. Şti ‘nin Ankara adresine ödeme emri gönderildiği, borçlu E.T.’ın ise takip talebinde belirtilen adresinin yine Ankara olduğu görülmektedir.
Açıklanan ilkeler uyarınca gerektiğinde ticaret sicili kayıtları da incelenmek sureti ile Ankara adresinin  anılan borçluların ikamet adresi olup olmadığı ve Ankara İcra Dairesinin yetkisinin, bu borçlular yönünden eldeki  yetki itirazı tarihinde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.