MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 1/2"şer hisse ile davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz üzerindeki evin davalı ..."ye ait olduğu tapunun beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Tespit malikleri ... ve ... babaları olan diğer davalı ..."ye vekaletname vermek suretiyle çekişmeli taşınmazı 26.04.2010 tarihinde davalı ..."ye tapuda kayden intikal ettirmişlerdir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payına isabet edecek oranda tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 20/240 oranında hissesinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 160 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ... adına kayıtlı iken hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinde "davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptaline" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesindeki "... ve ... " sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "..." sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.