Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, boşanılan eşle birlikte yaşamın tespiti nedeniyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen dava ise yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı-birleşen davanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 06.03.2017 tarihli bozma ilamında, “..Dava öncesinde, kolluk vasıtasıyla Kurum tarafından, Atıfbey Mah. ... adresinde 11.10.2012 tarihinde araştırma yapılmış, yapılan araştırmada, adresin polis karakolu karşısı, muhtarlık arkası olduğu davacı ve eşinin birlikte yaşadıkları tespiti yapılmıştır.
Davacı ve boşanmış olduğu eşine ait tespit edilen yerleşim yeri adreslerinde, kolluk araştırma tutanağı, tutanak tanıkları ve davacı tanıkları dışında re’sen tanık tespit etmek suretiyle tanık dinlenilmemiştir. Davacı ve boşanmış olduğu eşine ait, nüfus adres kayıt sisteminden temin edilen adreslerden; ... adreslerinin aynı adres olup olmadığı hususunda araştırma yapılmalı, tespit edilen tüm yerleşim yeri adreslerinde, ikamet tarihleri itibariyle davacı ve boşanmış olduğu eşinin fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı, adreslerde kimlerin yaşadığı kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, adreslerde, yönetici, kapıcı, yeterli sayıda komşu tanıklar re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir....” denilmiş olmasına rağmen, Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eski eşiyle 19.02.1998 tarihinde boşandıkları, davalı-birleşen davanın davacısı Kurum tarafından 24.10.2008 - 23.02.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği, davacının ise bu yöndeki Kurum işleminin iptalini talep ettiği davada, adres geri izleme belgelerine göre, davacı 12.03.2007-devam arasında “...-...” adresinde, boşandığı eşi ise 12.03.2007-27.12.2012 tarihleri arasında “...-...”adresinde ikamet ettiği, bozma sonrası yapılan 17.03.2020 tarihli emniyet araştırmasına göre de yukarıda belirtilen 82 ve 82/A adreslerinin iki katlı yapı olduğu, 82/A’nın alt kat, 82 no"nun ise üst kat olduğunun belirlendiği, ancak Mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, öte yandan boşanılan eşin son ikamet adresi olarak bildirdiği adres olan ... adresine komşu olan kişilerin emniyet araştırması ile resen belirlendiği ancak dinlenmediği, bunun yerine sadece davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlendiği görülmekle;
Mahkemece, ... adreslerine yeterli sayıda komşu tanıklar re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, boşanılan eşin son adresinde komşu oldukları emniyet araştırması ile belirlenmiş olan kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davacı ve boşandığı eşinin medula kayıtları da getirilmek suretiyle toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı-birleşen davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.