MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyerek makina satın aldığını, makinenin teslim alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını ve arızaların sürekli hale geldiğini, 23.02.2012 tarihli teknik servis raporuna makineyi iade etmek istedikleri şerhini koyduklarını ayrıca ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alınamadığını belirterek ödenen 20.650 Euronun dava tarihindeki değeri olan 47.243,07 TL"nin ticari işlere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin müvekkil firma tarafından davacının istemine göre üretilip, çalışır vaziyette teslim olunduğunu ve operatöre gerekli eğitimin verildiğini, davacının hatalı kullanımından kaynaklanan problemler yaşandığını, arızaların giderildiğini, eğitim verilen operatör dışındaki kişilerin makinayı kullandığını, müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, makinenin teslim edildikten sonra sık aralıklarla arıza nedeniyle servis hizmeti aldığı, davacının makineden devamlı ve sürekli faydalanmasının imkansız hale geldiği, eserin ayıplı olduğu, makinenin halen davacının tasarrufunda bulunduğundan temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizi faize yönelik olup makinenin üretim hatalı olduğunun anlaşıldığı ve iadesine karar verildiğine göre, makinenin iadesi tarihinden itibaren davacının faiz talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınmadan istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.