Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/614 Esas 2018/168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak, ilamda yazılı nedenlerle, 449.400,12 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 329.400,12 TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın 24/09/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalıya ait işyerinde duvarcı ustası olarak çalışırken iş kazası geçirdiği, kaza olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacının %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı tarafın kök hesap raporu ile iş göremezlik zararı hesaplanmasından sonra maddi tazminat istemini 28/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı, ek hesap raporunun alınmasından sonra bu kez 22/12/2014 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminin ikinci kez ıslah edilerek artırıldığı, mahkemenin ikinci ıslah dilekçesini dikkate alarak sonuca gittiği anlaşılmaktadır.
HMK 176/2 maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere “Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilir” Hal böyle olunca, davanın taraflarından birinin birden fazla ıslahta bulunamayacağına ilişkin HMK 176/2 maddesine aykırılık oluşturacak biçimde davacı vekilince sunulan 22/12/2014 havale tarihli ikinci ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine
16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.