Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13853 Esas 2012/15517 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13853
Karar No: 2012/15517
Karar Tarihi: 20.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13853 Esas 2012/15517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkeme, imar işleminin iptali sebebiyle kadastro mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olarak davalı belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddi şeklinde karar vermiştir. Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı olmadığından ve davada istenen şey kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan, hüküm altına alınması gereken avukatlık ücreti nispi olarak belirlenmiştir. Kararın düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi)

1. Hukuk Dairesi 2012/13853 E. , 2012/15517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesi"nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki " Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 101.600.000 TL üzerinden hesaplanan 9.796,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, "" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.