Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7630 Esas 2022/233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı ... idaresi vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... HukuK Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu parselin tamamının fiziki ve eylemli durumunun tarla vasfında olup orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; yörede 1965 ve 2007 yıllarında yapılan orman kadstrosuna ilişkin tüm bilgi belge ve haritalar ayrı ayrı getirtilmemiş ve 2007 yılında taşınmaz hakkında sadece aplikasyon işlemi mi yapıldığı yoksa ayrıca orman kadastrosu mu yapıldığı belirlenmemiştir. Öte yandan Orman İdaresince ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/376 sayılı dava dosyasına gönderilen 13/10/2020 tarih ve 2210468 sayılı yazı ekinde yer alan orman kadastro haritasının birinde çekişmeli taşınmazın kuzeyinde gösterilen 2013 OS noktasının aynı yazı ekindeki diğer haritalarda neden yer almadığı ve gerçekten taşınmazın kuzeyinde böyle bir OS noktası bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise dayanağı araştırılmaksızın hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 ve 2007 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ayrı ayrı dosyaya getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın her iki orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; çekişmeli taşınmazın her iki çalışmaya göre konumu ve hangi OS noktalarının içinde veya dışında bulunduğu ortaya konulmalı, yine taşınmaz hakkında 2007 yılında sadece aplikasyon işlemi mi yapıldığı yoksa ayrıca orman kadastrosu yapılarak taşınmazın orman sınırları içerisine mi alındığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bu belirleme sonucunda taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/5 Esas, 1967/33 Karar sayılı kararının etkisi değerlendirilmeli ve belirtilen hususları karşılayacak şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.