Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6485 Esas 2017/473 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6485
Karar No: 2017/473
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6485 Esas 2017/473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kredi kartı borcunu ödeyemediği için davalı banka ile anlaşarak 4230 TL'nin 18 eşit taksitle ödenmesini kararlaştırdı. Davacı bir kısım borçlarını ödemesine rağmen, davalı banka icra takibi başlattı ve maaşından kesinti yapıldı. Davacı, borçun tahsil edildiğini ve borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit ve istirdat istedi. Mahkeme borç miktarının 2635,07 TL olduğunu tespit ederek kısmen kabul kararı verdi. Ancak bilirkişi raporu uygun değildi ve mahkeme kararının bozulması gerektiği açıklandı. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca kredi kartı alacaklarında uygulanması gereken faiz oranları konusunda mahkemenin eksik incelemeler yaptığı belirtilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği bildirildi.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi, kredi kartı alacaklarında uygulanabilecek temerrüt faizleri ile ilgili düzenlemeleri içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6485 E. , 2017/473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... bankasından kredi kartı kullandığını, 01.05.2006 tarihinde ödeyemediği borçları nedeniyle banka ile sözleşme yaparak 4230 TL"nin 18 eşit taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödediğini, davalı bankanın hiç ödeme yapmamış gibi icra takibi başlattığını, takip sırasında maaşından da kesinti yapıldığını, borcun tahsil edilmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 4100 TL fazla ödemenin avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle borç miktarının 2635,07 TL olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı borcuna istinaden başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı icra takibinde alacak miktarının fazla istenildiğini, fazla tahsilat yapıldığını ve uygulanan faiz oranlarının fazla olduğunu iddia etmiş, menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmayıp denetime açık değildir. Kredi kartı alacaklarında uygulanması gereken faiz oranları konusunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununn 26. maddesinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalının itirazlarını karşılar mahiyette 5464 sayılı yasanın 26. maddesindeki temerrüt faizi hakkındaki düzenleme dikkate alınarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.