Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/161 Esas 2013/37609 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/161
Karar No: 2013/37609
Karar Tarihi: 03.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/161 Esas 2013/37609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçu nedeniyle asliye ceza mahkemesinde mahkûm edilmiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği, nitelendirme ve kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak, malın değerinin azlığı nedeniyle cezada indirim yapılmaması, etkin pişmanlık hükümlerinin gözetilmemesi ve gece vakti işlenen suç için ceza artırımı yapılırken madde numarasının belirtilmemesi gibi sebeplerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; TCK'nın 61/1, 145 ve 168/1 maddeleri bahsedilmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 61/1 maddesi, malın değerinin cezanın temel belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğunu belirtirken, 145. madde hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmektedir. 168/1. madde ise etkin pişmanlık hükümlerini içermektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/161 E. , 2013/37609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu"nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 21,00 TL değerindeki bir koli kolayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Olay gecesi devriye gezen polisin sanığı elinde bir koli kolayla kaçtığını görmesi üzerine sanığı yakalayıp elindekileri nereden aldığını sorduğunda; sanığın çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı bulunmayan şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken madde numarasının yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.