MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 01.09.1997 tarihli sözleşmelerle bir adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2.600,00 TL, devremülk hakkı için ödenen 499,80 TL ile cezai şart bedeli olarak 499,80 TL ve bir ödet devremülk bedeli olarak 2.600,00 TL olmak üzere toplam 6.199,60 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle ödediği bedelin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 5.565,90 TL 633,70 TL.lik kullanım bedeli olmak üzere 6.199,60 TL.ne çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kabulü ile 6.199,60 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan devremülk satın aldığını,ancak devremülkün tesliminin imkansız hale geldiğini belirterek 2013/15732-16251
ödediği devremülk bedeli ile sözleşme gereği kullanım bedelini istemiş, mahkemece devremülkün değeri ile kullanım bedeline hükmedilmiştir.Taraflar arasında hukuken geçerli biçimde devre mülk satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği davalıların edimini yerine getirmediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı (alıcı) sözleşmeden döndüğüne göre, akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki devre mülkün rayiç değerini davalılarndan talep edebilir. Kullanım bedelini isteyemez.Hal böyle olunca,davacının kullanım bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bente açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.