MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 1, 2, 3, 13, 46 ve 51 parsel sayılı sırasıyla 2756,88 m², 2757,29 m², 7000.43 m², 3867.79 m², 3891.31 m² ve 6833.46 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve Eylül 1951 tarih 138 no ile fındık bahçesi niteliğiyle ... ve arkadaşları; Kasım 1948 tarih 87 no ile fındık bahçesi niteliğiyle ... ve arkadaşları; 455 nolu vergi kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle ... ve Arkadaşları; Eylül 1951 tarih 138 no ile tarla niteliğiyle Hazine; Kasım 1948 tarih 87 no ile fındık bahçesi niteliğiyle Hazine; 455 nolu vergi kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu; davacı ... ise, 101 ada 13 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu 101 ada 13, 46 ve 51 sayılı parsellerin tesbit maliki olarak Hazine davada davalı sıfatı ile yer aldığı halde, karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığında yer alan davalılar bölümüne “15- Hazine” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.