Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16281 Esas 2022/235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dava konusu 2/B poligonlarının kullanıcıları belirlenerek davaya dahil edilmesi, taşınmazların 2/B çalışmalarına göre konumu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyünde 29 nolu orman kadastro komisyonunca II, III, IV, VII, VIII, X, XI, XII, XIII, XIV ve XV nolu 2B parsellerine dair mükerrer yapılan orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 4/3. maddesi uyarınca, bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve ... tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve Kanun'un 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı Kanun'un 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilân edilmekte ve askı ilân süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Kanunun 12. maddesi gereğince tapuya tescil edilmekte, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Kanun'un 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Kanun'un 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.
Somut olayda;36 nolu Orman Kadastro Komisyonunca, 3402 sayılı Kanun'un 4/3. maddesi uyarınca yapılan 3402 sayılı Kanun'a esas olmak üzere orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına, 06.07.1989 tarihli işe başlama tutanağıyla başlandığı ve 05.11.1989 tarihli işi bitirme tutanağıyla çalışmaların sonlandırıldığı anlaşılmış olup, mezkur işi bitirme tutanağında çalışma alanında 2/B madde kapsamına giren başkaca yer bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği halde, yok hükmünde sayılması istenilen 29 nolu orman kadastro komisyonunca düzenlenen 2/B tutanaklarında dava konusu 2/B poligonları hakkında işgalci olarak adı geçen gerçek kişilerle yine yapılan keşifte işgalci oldukları belirlenen gerçek kişilerin davaya dahil edilmesi sağlanmamış, 36 nolu orman kadastro komisyonunca 2/B madde çalışmalarına ait işlemlerin tespit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca arazi kadastro ekiplerine teslim edilip edilmediği ve arazi kadastro ekibince bu çalışmalara dayanılarak belirlenen 2/B alanlarının tespit ve ilan edilip edilmediği, yine 36 nolu orman kadastro komisyonunca belirlenen 2/B sahaları ile 29 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B çalışmalarının birbirlerine göre konumu belirlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yok hükmünde sayılması istenilen 29 nolu orman kadastro komisyonunca düzenlenen 2/B tutanaklarında dava konusu 2/B poligonları yönünden işgalci olarak adı geçen gerçek kişilerle yine yapılan keşifte mahalli bilirkişi beyanları ile işgalci oldukları belirlenen gerçek kişilerin 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca davaya dahil edilmeleri sağlanmalı, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, 36 ve 29 nolu orman kadstro komisyonlarınca yapılan çalışmalardaki orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların her iki orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmek suretiyle 36 nolu orman kadastro komisyonunca belirlenen 2/B sahaları ile 29 nolu orman kadstro komisyonunca belirlenen 2/B sahalarının birbirlerine göre konumu belirlenmeli; yine 36 nolu orman kadastro komisyonunca 2/B madde çalışmalarına ait işlemlerin tespit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca arazi kadastro ekiplerine teslim edilip edilmediği araştırılmalı, teslim edilmiş ise arazi kadastro ekibince bu çalışmalara dayanılarak belirlenen 2/B alanlarının tespit ve ilan edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek 29 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B işleminin mükerrer ve yok hükmünde olup olmadığı belirlenerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.